Wettanbieter ohne deutsche Lizenz 2026: Welche Anbieter in Deutschland erlaubt sind und welche nicht

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Wer in Deutschland online Sportwetten abschließen will, landet unweigerlich bei einer Liste: der Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL). Sie ist die einzige amtliche Prüfgröße dafür, ob ein Anbieter in Deutschland Sportwetten veranstalten oder vermitteln darf – nicht das Wappen einer ausländischen Behörde, nicht die Adresse einer maltesischen Gesellschaft, nicht das Impressum mit einer Lizenznummer aus Curaçao. Wer auf dieser Liste steht, verfügt über eine Erlaubnis nach § 9 Abs. 8 GlüStV; wer nicht dort steht, bietet in Deutschland unerlaubtes Glücksspiel an. Die folgende Analyse unterscheidet diese beiden Gruppen sauber, zeigt die Lizenzwege und Folgen für jede Seite und ordnet zehn derzeit diskutierte Marken ein – sechs erlaubte Anbieter zuerst, vier nicht erlaubte danach.

Stand: 19 Oktober 2026 · Geprüft gegen die GGL-Whitelist (Übersicht erlaubter Anbieter, Stand 02.10.2026) sowie den Tätigkeitsbericht 2024 und die Mitteilung „Fünf Jahre GGL“ derselben Behörde.

Rechtslage: Was eine deutsche Erlaubnis ist und was sie nicht ist

Eine „Lizenz“ ist im deutschen Glücksspielrecht kein feststehender Begriff. Das Glücksspielstaatsvertrag 2021 – in Kraft seit dem 1. Juli 2021 – spricht durchgängig von einer Erlaubnis. Inhaltlich ist sie ein Verwaltungsakt, den die GGL mit Sitz in Halle (Saale) auf Antrag und nach Prüfung erteilt. Sie ist befristet auf fünf Jahre (§ 4c Abs. 1), wird aber in der Whitelist nur mit ihrem Erstdatum geführt – ohne Enddatum. Eine Erlaubnis deckt einen sehr genau umrissenen Vertrieb: die Domain, die dort genannt ist, und nur die Sportwette, für die die Erlaubnis erteilt wurde. Wer ein anderes Produkt desselben Halters öffnet – ein Casino, einen Automatenbereich, Poker – sieht sich unter einer anderen Erlaubnis mit anderen Regeln wieder.

Die zentrale Aussage zur Geltung ausländischer Erlaubnisse: Eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan hat in Deutschland keine rechtliche Wirkung. Der GGL liegen keine Vereinbarungen mit ausländischen Aufsichtsbehörden zugrunde, die dort erteilte Erlaubnisse auf dem deutschen Markt anerkennen würden. Anbieter, die mit einem solchen Wappen werben, können hierzulande nicht legal Sportwetten anbieten, und das ändert sich auch nicht dadurch, dass dort eine tatsächliche Aufsicht stattfindet. Wer für deutsche Spielerinnen und Spieler Wetten anbietet, ohne in der GGL-Whitelist zu stehen, handelt nach § 4 Abs. 1 GlüStV unerlaubt. Diese Einordnung ist im September 2026 erneut bekräftigt worden: Am 17. September 2026 hat die GGL Verbraucherinnen und Verbraucher ausdrücklich vor der Teilnahme an illegalen Angeboten „wie etwa Platincasino“ gewarnt.

Die Whitelist wächst. Im September 2026 standen 129 Veranstalter und Vermittler mit einer Erlaubnis der GGL auf der Liste; insgesamt waren 229 Glücksspielseiten erlaubt – alle Spielarten zusammengenommen, nicht nur Sportwetten. Im April 2024 – dem letzten abgeschlossenen Berichtsjahr – hatten 32 Veranstalter eine Sportwetten-Erlaubnis, davon 13 für den stationären und Internetvertrieb (hybrid) und 19 nur für das Internet; 27 dieser Erlaubnisinhaber hatten ein aktives Angebot. Der Vertrieb erfolgte 2024 über 28 aktive Internetseiten und etwa 2.300 stationäre Wettvermittlungsstellen; die rund 12.000 ODDSET-Annahmestellen hatten für ihren Vertriebsweg noch eine Übergangsregelung bis zum 30.06.2024.

Die Whitelist als Tagesbild kann also morgen anders aussehen. Sie führt die Domain, den Sitz der Gesellschaft, das Erstdatum der Erlaubnis und in vielen Fällen ein Folgedatum – die Erlaubnis selbst nennt keinen Endzeitpunkt. Die zentrale Verlässlichkeit ist die Liste selbst, nicht die Selbstdarstellung eines Anbieters.

Was eine Erlaubnis konkret erlaubt – und was nicht

Der Katalog zulässiger Wetten steht in § 21 GlüStV. Erlaubt sind Einzel- und Kombinationswetten auf den Ausgang eines Sportereignisses, auf einen Abschnitt davon oder auf Vorfälle in ihm – und zwar nur in den Spielformen, die die GGL im Sportwettprogramm zugelassen hat. Wetten auf soziale oder politische Ereignisse sind nicht zulässig, ebensowenig Wetten auf Ereignisse, an denen überwiegend Minderjährige oder Amateure teilnehmen – in der Praxis der GGL zählt Herren-Fußball unterhalb der 3. Liga als Amateurbereich.

Live-Wetten sind nach § 21 Abs. 4 enger gefasst als im Ausland. Während eines laufenden Ereignisses darf nur auf das Endergebnis oder auf eine konkrete nächste Komponente gewettet werden – nächstes Tor im Fußball, nächster Satz im Tennis. „Nächster Punkt“ im Tennis und „nächster Korb“ im Basketball sind nicht erlaubt, weil solche Komponenten in diesen Sportarten zu häufig fallen.

E-Sport fällt durch die Definition des GlüStV: Die GGL stellt fest, dass E-Sport nicht als Sport im Sinne des Vertrags anerkannt ist und Wetten darauf in Deutschland nicht möglich sind. Wer nach einem „E-Sport-Wettanbieter ohne deutsche Lizenz“ sucht, weil er auf Counter-Strike oder League of Legends wetten will, sucht am regulatorischen Rahmen vorbei – und genau dort landet er bei Anbietern ohne GGL-Erlaubnis.

Strafrechtliche Einordnung

Das Strafgesetzbuch kennt zwei Tatbestände: § 284 StGB stellt das Veranstalten und das Werben für unerlaubtes Glücksspiel unter Strafe – bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe für das Veranstalten, bis zu einem Jahr für Werbung. § 285 StGB betrifft die Teilnahme: bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe. Was in der Praxis fehlt, sind Verfolgungen einzelner Spielender. Die Einordnung ist deshalb nicht dramatisch, sondern sachlich: Der Weg der Strafverfolgung zielt auf Anbieter, nicht auf Spieler, aber die zivilrechtliche und die aufsichtsrechtliche Seite laufen unabhängig davon.

Spielerschutz: Was OASIS und LUGAS leisten – und warum Offshore-Marken beides nicht haben

Die deutsche Regulierung gliedert Spielerschutz in zwei technische Bausteine. OASIS ist das bundesweite Sperrsystem (§§ 8, 8a GlüStV): ein Erlaubnisinhaber muss bei jeder Registrierung und bei jedem Login abfragen, ob ein Sperreintrag besteht. Die Selbstsperre dauert mindestens drei Monate, wenn die spielende Person eine Frist nennt, sonst mindestens ein Jahr. LUGAS ist das Limitsystem (§ 6c): die Limitdatei führt das zentrale Einzahlungslimit, die Aktivitätsdatei verhindert paralleles Spielen bei mehreren Anbietern.

Das gesetzliche Einzahlungslimit nach § 6c Abs. 1 beträgt 1.000 € pro Kalendermonat, anbieterübergreifend. Es wird technisch über die Limitdatei durchgesetzt. Ein Anbieter darf für eine einzelne Person ein höheres Limit festsetzen – bis zu 10.000 €, in einer weiteren Stufe bis 30.000 € für höchstens ein Prozent seiner aktiven Spielenden –, aber nur mit nachgewiesener wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit. Eine Selbsterklärung reicht nicht. Die Senkung greift sofort, die Erhöhung erst nach sieben Tagen. Vor der vollständigen Verifizierung darf ein Anbieter maximal 72 Stunden lang mit einem 100-€-Limit spielen lassen, ohne Auszahlungen.

Der Panikbutton (§ 6i Abs. 3) setzt sofort eine 24-stündige Sperre. „Parallel-Spiel“ – mehrere Konten bei verschiedenen Anbietern, um Limits zu umgehen – ist nach § 6h untersagt. Beide Bausteine funktionieren nur für Anbieter, die an die zentralen Dateien angeschlossen sind. Offshore-Marken sind weder an OASIS noch an LUGAS angebunden; sie kennen das Einzahlungslimit nicht, sehen keine Sperre und führen keine Aktivitätsdatei. Aus Sicht einer Person, die sich selbst sperren will oder ein Limit braucht, ist ein Anbieter ohne GGL-Anbindung ein Anbieter ohne diese Werkzeuge.

Dazu kommt das Zahlungs- und Identitätsregime nach § 6a und § 6b: ein Konto pro Anbieter, vollständige Verifizierung, ausschließlich Zahlungen von einem Konto, das auf den eigenen Namen bei einem Geldwäschegesetz-pflichtigen Institut läuft. Anonyme Zahlungsmittel sind nicht zulässig, weshalb Kryptowährungen und anonyme Prepaid-Karten im erlaubten Angebot praktisch nicht vorkommen. Spielerguthaben liegt auf einem insolvenzgeschützten Treuhandkonto; bei Kontoschließung wird der Saldo innerhalb von fünf Werktagen ohne Gebühren ausgezahlt. Wer bei einer Offshore-Marke einzahlt, geht all dieser Schutzmechanismen verlustig – gleichzeitig entfällt aber die deutsche Sperrinfrastruktur, was die Spielende selbst tragen muss, nicht der Anbieter.

In den Tätigkeitsberichten und Mitteilungen der GGL wird der Marktteil, der sich der Regulierung entzieht, regelmäßig beziffert: 2024 entfielen nach der zugrundeliegenden Studie 23 Prozent des Online-Glücksspielmarktvolumens auf unerlaubte Angebote; die Kanalisierungsquote, also der Anteil, der bei erlaubten Anbietern stattfindet, wird mit 77 Prozent angegeben. Eine separate, auf Steuerdaten des Bundesfinanzministeriums gestützte Analyse für 2022 ergab für den Sportwettenmarkt allein eine Kanalisierungsquote von deutlich über 95 Prozent – beide Zahlen sind wahr, sie messen unterschiedliche Dinge: einmal den gesamten Online-Glücksspielmarkt, einmal nur die Sportwetten. Beide Werte gehören in einen Vergleich, beide Werte stehen in den GGL-Veröffentlichungen.

Vergleich: Sechs erlaubte Anbieter und ihre Einordnung

Die folgende Übersicht ordnet sechs Anbieter ein, die zum 02.10.2026 auf der GGL-Whitelist standen. Sie ist kein Ranking im klassischen Sinn – jede Marke trägt denselben Zulassungsstatus, und die Unterschiede zwischen ihnen liegen in der Marktrolle, im Auftritt und im konkreten Wettprogramm.

Diese Tabelle bewusst schmal: Was den Leser wirklich interessiert, ist die Zulassung selbst und seit wann sie besteht. Alles weitere – Limits, Quoten, Sportarten – ist in den Bedingungen des jeweiligen Anbieters nachzulesen und gehört in dessen Wettprogramm, nicht in eine vergleichende Übersicht.

Tiptorro: Die deutsche Marke hinter einer maltesischen Hülle

Die Tiptorro-App wird im App Store von der Torro Tec Limited mit Sitz in Malta angeboten; das Unternehmen beschreibt sich dort selbst als „behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder“. Die Whitelist bestätigt das: Sportwetten-Erlaubnis auf Tiptorro.de seit dem 30.06.2021, Folgedatum 27.12.2022. Tiptorro ist die deutsche Marke, die zur Tipico-Gruppe gehört – derselben Gruppe, die im laufenden EuGH-Verfahren um Rückforderungen eine zentrale Rolle spielt.

Der Marktauftritt ist konsequent auf den deutschen Markt ausgerichtet: Die App ist über den deutschen Store verfügbar, die Anmeldung verlangt die vollständige Verifizierung, das Zahlungsregime folgt dem § 6b. Wer hier spielt, spielt unter deutscher Aufsicht – und sieht sich denselben Limits gegenüber, die jeder andere Whitelist-Anbieter auch umsetzen muss. Das schmälert nicht das Angebot, es ordnet es ein.

VBet: Später Einstieg, klare Schnittstellen

Bei VBet führt die Whitelist die SCGO Limited mit Sitz in St. Julian’s, Malta, als Veranstalterin der Sportwetten unter Vbet.de; die Erlaubnis ist dort seit dem 05.12.2023 verzeichnet. Davor war VBet in Deutschland nicht zugelassen – die Marke existierte international, hatte aber hierzulande keinen erlaubten Status.

Ein zweieinhalb Jahre jüngeres Erstdatum im Vergleich zu den Pionieren der ersten Stunde bedeutet: Ein Anbieter wie VBet ist nicht in den Korridor der Übergangsregelungen hineingewachsen, sondern unter dem vollen Regime der GGL gestartet. Das hat sichtbare Konsequenzen im Produkt: Wer VBet öffnet, bekommt die Sportwette unter den engen Live-Wetten-Regeln des § 21 Abs. 4, das zentrale 1.000-€-Limit, OASIS-Anbindung und kein E-Sport-Angebot. Das ist die Regulierung im Vollbetrieb, nicht im Übergang.

Winamax: Französischer Hintergrund, deutscher Antrag

Winamax (Winamax.de) ist die deutsche Domäne einer französischen Plattform. Die WINAMAX S.A. erhielt über das Regierungspräsidium Darmstadt am 29.06.2021 die Erlaubnis für Online-Sportwetten – einen Monat nach Inkrafttreten des neuen GlüStV – und mit Bescheid vom 08.12.2022 die Verlängerung; die Aufsicht liegt inzwischen bei der GGL. Die deutsche Marke tritt unter der gleichen Erlaubnis wie die anderen hier aufgeführten Anbieter auf.

Wer Winamax in Frankreich kennt, kommt mit einer anderen Erwartung an Quoten und Marketing. In Deutschland ist der Auftritt stärker reguliert: Werbebeschränkungen nach § 5, kein E-Sport, kein Krypto. Winamax spielt damit in einem anderen Wettbewerbsumfeld als in seinem Heimatmarkt – was sich auch daran zeigt, dass die Marke auf der Whitelist steht und nicht in der Reihe der Offshore-Angebote.

Sportwetten.de: Etabliert, früh erlaubt, klarer Fall

Sportwetten.de wird laut Whitelist von der NetX Betting Limited mit Sitz in Birkirkara, Malta, betrieben; die Erlaubnis ist seit dem 19.11.2020 verzeichnet (Folgedatum 16.12.2022). Das Datum gehört zu den frühesten der Liste: Die ersten länderübergreifenden Erlaubnisse konnten aufgrund gerichtlicher Verfahren überhaupt erst im Oktober 2020 erteilt werden. Sportwetten.de gehört damit zur ersten Welle.

Der Fall dieses Anbieters ist aus einem anderen Grund interessant: Der Domainname klingt nach „dem Sportwetten-Portal in Deutschland“. In Wirklichkeit ist es ein lizenzierter Anbieter unter GGL-Aufsicht, mit allen Einschränkungen, die das mit sich bringt. Das Beispiel zeigt, wie wenig der Domainname über den Zulassungsstatus aussagt – und warum die Whitelist das einzige verlässliche Prüfmittel ist.

Bet3000: Frisches Erstdatum im April

Bei Bet3000 (Bet3000.de) führt die Whitelist die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema, Malta; das Erstdatum der Erlaubnis ist der 22.04.2026. Damit ist Bet3000 der jüngste Eintrag in dieser Übersicht – eine Erlaubnis, die erst im Frühjahr 2026 erteilt wurde, nachdem die Marke offenbar jahrelang unter anderer Lizenzstruktur aufgetreten war.

Eine so kurze Historie unter der GGL-Erlaubnis hat praktische Folgen: Die Marke ist neu im Regime, ihre Compliance-Prozesse sind neu, ihre Werbeauftritte sind neu zu bewerten. Für jemanden, der einen Anbieter mit langer Whitelist-Geschichte sucht, ist das ein anderes Bild als für jemanden, der einen frischen Marktauftritt schätzt. Beides ist möglich, beide Erwartungen sind sachlich begründet.

Wettarena: Derselbe Halter wie Bet3000

Wettarena (Wettarena.de) wird laut den AGB auf der eigenen Hilfeseite ebenfalls von der I.B.C. Sportsbetting Limited in Sliema betrieben; die Whitelist führt für diese Domain eine Erlaubnis seit dem 09.10.2020 (Folgedatum 15.12.2022). Damit gehören Bet3000 und Wettarena zu demselben Halter – was bei der Bewertung von Beschwerden, Limits und Auszahlungsmodalitäten relevant sein kann.

Dass eine gemeinsame Gesellschaft zwei sichtbar verschiedene Marken unter zwei verschiedenen Erstdaten führt, ist im Whitelist-System nicht ungewöhnlich. Für die Lesenden heißt das: Wer sich für eine der beiden Marken entscheidet, sollte prüfen, welche der beiden Domains für das eigene Wettverhalten passender ist – nicht, welche der beiden Marken der Halter „besser“ aufgezogen hat.

Was eine fehlende Erlaubnis konkret bedeutet

Vier Anbieter im aktuellen Markt werden häufig unter dem Suchbegriff „Wettanbieter ohne deutsche Lizenz“ vorgeschlagen. Sie sind hier nicht aufgenommen, weil sie eine sinnvolle Alternative wären, sondern weil sie den typischen Fall einer fehlenden Erlaubnis zeigen.

• Sportaza: gibt in der eigenen Fußzeile an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan, Union der Komoren, lizenziert zu sein, und nennt eine Lizenznummer. Die Lizenz ist für den deutschen Markt ohne jede Bedeutung.
• RocketPlay: wird nach eigenen Angaben von einer Gesellschaft mit Sitz in Curaçao betrieben. Welche Aufsicht dort konkret stattfindet, lässt sich von hier aus nicht nachvollziehen – die Whitelist-Recherche erübrigt sich.
• Boomerang Bet: bietet auf der eigenen Webseite einen Sportwettenbereich mit „Sport“, „In-Play“, „Esports“ und „Top leagues“ an. „Esports“ allein zeigt, dass das Angebot das deutsche E-Sport-Verbot nicht spiegelt, sondern eigene Wege geht.
• 22Bet: führt auf der eigenen Webseite einen Sportwettenbereich mit Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen. Die breite Sportauswahl sagt nichts über den Zulassungsstatus.

Jede dieser Marken hat ein anderes Geschäftsmodell, einen anderen Anteil an E-Sport, andere Zahlungswege und ein anderes Marketing. Was sie gemeinsam haben: Sie stehen nicht auf der GGL-Whitelist, sind nicht an OASIS oder LUGAS angebunden, und eine Auszahlung bei Streit folgt nur den Bedingungen des jeweiligen Anbieters, ohne deutsche Aufsicht.

Rückforderung von Verlusten: Der laufende Fall vor dem EuGH

Die zivilrechtliche Seite ist offen und wird derzeit auf europäischer Ebene verhandelt. Der Bundesgerichtshof hat am 25. Juli 2024 (Az. I ZR 90/23) dem Europäischen Gerichtshof die Frage vorgelegt, ob die Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht; der Kläger fordert von Tipico mehr als 3.700 € an Verlusten aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. Es geht also um Wetten aus einer Zeit, in der das deutsche Erlaubnissystem noch im Aufbau war.

Der Generalanwalt des EuGH, Nicholas Emiliou, hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 (Rechtssache C-530/24, Tipico) grundsätzlich für möglich gehalten, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten – mit einer Ausnahme: Wenn Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen, entfällt dieser Anspruch. Die Schlussanträge sind noch kein Urteil; der EuGH folgt den Generalanwälten in der Mehrzahl der Fälle, aber nicht immer.

Was dieser Fall für jemanden bedeutet, der heute bei einem nicht zugelassenen Anbieter spielt, lässt sich nicht vorhersagen. Wer Verluste aus einem früheren, nicht zugelassenen Spiel zurückfordern will, findet im Ausgang des Verfahrens möglicherweise eine Argumentationslinie – aber kein Versprechen auf Erstattung.

Erwarteter Verlust unter dem 1.000-€-Standardlimit

Das gesetzliche Standardlimit nach § 6c Abs. 1 GlüStV beträgt 1.000 € pro Kalendermonat, anbieterübergreifend. Der erwartete Verlust beim Umsetzen dieses Limits hängt vom Markt und von der durchschnittlichen Marge ab. Nimmt man eine illustrative Zwei-Wege-Wette mit beiden Seiten zur Quote 1,90, so ergibt sich:

• Auszahlungsanteil = 1 / (1/1,90 + 1/1,90) = 0,5 (50 %)
• Marge = 1 − 0,5 = 0,5 (50 %)

50 % Marge ist kein realistischer Wert für ein Bundesliga-Spiel – er dient hier als didaktisches Beispiel, um das Verhältnis von Umsatz und erwartetem Verlust klarzumachen. Realistische Margen erlaubter deutscher Anbieter im Pre-Match-Fußball liegen im niedrigen einstelligen Prozentbereich; die durchschnittliche Auszahlungsquote über den Markt lag 2024 laut GGL bei 76 %, was einer Marge von 24 % im gewichteten Mittel entspricht. Mit einer Marge von 5 % – einem typischen Wert für ein Großereignis im 1X2-Markt – ergibt sich bei 1.000 € Umsatz ein erwarteter Verlust in der Größenordnung von 50 €. Der genaue Wert hängt vom Markt und der Verteilung der Quoten ab; die Größenordnung bleibt: ein niedriger einstelliger Prozentsatz auf das umgesetzte Volumen.

Der Punkt, der an dieser Stelle wirklich zählt: Wer das gesetzliche Limit vollständig ausschöpft, verliert statistisch einen Bruchteil davon – nicht alles, aber auch nichts zurück. Wer mit höherem Limit spielt, weil er die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nachweisen kann, verschiebt die Größenordnung nach oben. Das ist Mechanik, keine Meinung.

Wettanbieter ohne deutsche Lizenz im Vergleich

Suchende, die nach „Wettanbieter ohne deutsche Lizenz“ suchen, landen bei sehr unterschiedlichen Ergebnissen – manche schon nach dem ersten Satz, manche erst nach einer Reihe von Klicks. Wer die Suchmaschine benutzt, um eine Marktübersicht zu bekommen, bekommt eine Mischung aus zugelassenen Anbietern, denen niemand die Erlaubnis ansieht, und nicht zugelassenen Anbietern, die mit großen Bonusversprechen werben.

Die Schwierigkeit liegt nicht im Zugang. Sie liegt darin, die beiden Gruppen auseinanderzuhalten. Wer eine Domain sieht, prüft die Whitelist. Wer einen Werbeblock sieht, prüft die URL, mit der geworben wird – nicht die der Startseite, sondern die Domain, an die das „Jetzt spielen“-Banner tatsächlich führt. Wer einen Bonus sieht, der zu gut klingt, um wahr zu sein, prüft die Erlaubnis erst, die Quote zur Auszahlung später.

Wer eine fehlende Erlaubnis in Kauf nimmt – und warum

Drei Gründe werden im Markt immer wieder genannt. Erstens: das 1.000-€-Standardlimit. Wer höhere Einsätze spielen will und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nicht nachweisen möchte, geht zu Anbietern, die das Limit nicht kennen. Zweitens: das E-Sport-Verbot. Wer auf E-Sport wetten will, hat in Deutschland keine legale Option. Drittens: das Live-Wetten-Regime. Wer „nächster Punkt im Tennis“ wetten will, kann das unter einer GGL-Erlaubnis nicht.

Alle drei Gründe sind real. Keiner von ihnen wiegt das Fehlen von OASIS, LUGAS, Treuhandschutz und deutscher Aufsicht auf – aber sie zeigen, warum das Thema nicht verschwindet. Ein Anbieter, der all diese Funktionen anbietet, würde nicht deshalb verschwinden, weil er nicht auf der Whitelist steht – er würde verschwinden, weil er als unerlaubtes Glücksspiel eingestuft wird und entsprechend behandelt wird.

Was die GGL selbst berichtet

Die Mitteilung „Fünf Jahre GGL“ (Oktober 2026) zeichnet ein differenziertes Bild. Die Zahl der Untersagungsverfahren ist von 68 im Jahr 2022 auf 287 im Jahr 2025 gestiegen. 1.843 illegale Webseiten waren 2025 aufgrund von Untersagungen oder Netzsperren nicht mehr aus Deutschland erreichbar. Diese Zahlen stehen nicht für sich – sie sind der Hintergrund, vor dem die Whitelist ihre Bedeutung bekommt: Eine Erlaubnis schützt vor der Untersagung, weil sie auf vorausgegangener Prüfung beruht.

Der Markt selbst war 2024 deutlich gewachsen. Die Sportwettenanbieter mit GGL-Erlaubnis erzielten Bruttospielerträge von 1.963 Mio. €, zwölf Prozent über dem Vorjahr; die zugrundeliegenden Wetteinsätze beliefen sich auf 8,2 Mrd. € (2023: 7,9 Mrd. €). Die durchschnittliche Auszahlungsquote lag 2024 bei 76 % (2023: 78 %). Der regulierte deutsche Glücksspielmarkt insgesamt hatte 2024 – gemessen an den Bruttospielerträgen – ein Volumen von etwa 14,4 Mrd. €; die Steuereinnahmen aus Glücksspielen betrugen rund sieben Mrd. €.

Wer hier liest, sollte auch das hier lesen

Wer eine Erlaubnis prüft, prüft die Whitelist – nicht die Werbung, nicht das Impressum, nicht die Selbstbeschreibung. Wer eine Selbstsperre braucht, findet sie über OASIS, nicht über einen Offshore-Anbieter. Wer eine Frage zu seinem Konto hat, geht zum Anbieter direkt; wer mit dem Anbieter nicht weiterkommt, hat bei einem Whitelist-Anbieter eine Beschwerdestelle, bei einem Offshore-Anbieter nur das Kleingedruckte.

Die juristische Einordnung ist klar: Wer in Deutschland Sportwetten anbieten will, braucht eine Erlaubnis der GGL. Wer auf der Whitelist steht, hat eine. Wer nicht dort steht, hat keine – unabhängig davon, was in seinem Footer steht. Was die Spielende tun, ist ihre Sache; was die Behörde tut, ist ihre.

Häufige Fragen

Wie lässt sich prüfen, ob ein Wettanbieter eine deutsche Erlaubnis besitzt?

Die amtliche Whitelist der GGL unter glücksspiel-behoerde.de ist die einzige verlässliche Prüfgröße. Sie führt Domain, Erlaubnisinhaber und Erstdatum; sie ist tagesaktuell und nach Anbieter durchsuchbar. Ein Wappen aus Malta oder Curaçao, ein Impressum mit Sitz im Ausland oder eine Lizenznummer außerhalb der Whitelist ersetzt die Erlaubnis nicht.

Welche Folgen hat es, bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zu wetten?

Anbieter ohne Erlaubnis sind unerlaubtes Glücksspiel. Die GGL geht mit Untersagungen und Netzsperren vor; die Zahl der Untersagungsverfahren stieg von 68 im Jahr 2022 auf 287 im Jahr 2025. Zivilrechtliche Rückforderungen sind in mehreren Fällen vor deutschen Gerichten erfolgreich gewesen; eine entsprechende Vorlage liegt beim EuGH. Strafrechtliche Verfolgung der Spielenden selbst ist nicht etabliert.

Gilt eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan in Deutschland?

Nein. Die GGL erkennt keine ausländische Lizenz für den deutschen Markt an. Eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan hat hier keine rechtliche Wirkung. Maßgeblich ist ausschließlich die GGL-Erlaubnis nach § 9 Abs. 8 GlüStV; die Whitelist ist der einzige Nachweis.

Was ändert sich bei fehlender Anbindung an OASIS und LUGAS für Sperren und das Einzahlungslimit von 1.000 €?

Bei einem Anbieter ohne GGL-Erlaubnis greifen weder die bundesweite Selbstsperre über OASIS noch das anbieterübergreifende Einzahlungslimit von 1.000 € monatlich über LUGAS. Wer sich selbst sperren will, muss das bei jedem Anbieter einzeln tun – und falls dieser Anbieter keine Sperre anbietet, gibt es keine Sperre. Wer ein Limit braucht, muss es selbst setzen und durchhalten.

Wie ist der Stand der Rechtsprechung zur Rückforderung von Verlusten bei unlizenzierten Anbietern?

Der Bundesgerichtshof hat am 25. Juli 2024 dem EuGH die Frage vorgelegt, ob die Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht; der EuGH-Generalanwalt hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 Rückforderungen grundsätzlich für möglich gehalten. Ein Urteil steht aus; eine Erstattung ist kein Versprechen.

Wie verhält es sich mit PayPal und anderen Zahlungswegen bei Anbietern ohne deutsche Erlaubnis?

Das deutsche Zahlungsregime verlangt ein Konto auf den eigenen Namen bei einem Geldwäschegesetz-pflichtigen Institut; anonyme Zahlungsmittel und Kryptowährungen sind ausgeschlossen. Welche Zahlungswege ein Offshore-Anbieter akzeptiert, entscheidet dieser selbst – darunter auch PayPal –, aber unabhängig davon gibt es keine deutsche Aufsicht über die Zahlungsabwicklung und keinen Treuhandschutz im Fall einer Insolvenz.

Geschrieben von der Redaktion „Wettstrategieinfo”.